6. Пункт 6 комментируемого раздела установил, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.
До приведения уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Суд присяжных в России был легитимирован изменениями и дополнениями, внесенными в 1992 г. в Конституцию 1978 г. Законом РФ от 16 июля 1993 г. в УПК РСФСР были внесены соответствующие изменения и дополнения, учредившие суды присяжных и установившие, что они функционируют при областных и соответствующих им судах. Тогда же было принято решение о постепенном формировании судов присяжных: с 1 ноября 1993 г. они стали функционировать в пяти областях и краях, а с 1 января 1994 г. - еще в четырех. Таким образом, суд присяжных вводился поэтапно по мере формирования материально-финансовых и организационно-технических возможностей.
Конституция 1993 г., закрепившая участие присяжных заседателей в трех статьях (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123), не прервала этот процесс. Напротив, в ч. 1 п. 6 содержится обращенное к федеральному законодателю веление - "ввести в действие федеральный закон, устанавливающий порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей". При этом однозначно указано на то, что "прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел" сохраняется временно - впредь до введения в действие указанного федерального закона.
В связи с этим можно обратить внимание по меньшей мере на два обстоятельства. Во-первых, то обстоятельство, что, несмотря на значительный срок, прошедший с момента вступления в силу Конституции, создание суда присяжных в России до настоящего времени не завершено, само по себе не может расцениваться как нарушение Конституции. Во-вторых, отсрочка в реализации права на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей не означает и недопустимое с точки зрения требований ч. 3 ст. 55 Конституции ограничение права на законный суд, поскольку применительно к указанным в ч. 2 ст. 20 Конституции преступлениям законным судом в смысле ее ч. 1 ст. 47 - при том, что смертная казнь не назначается, - может быть суд в ином установленном законом составе.
При этом из конституционной нормы ч. 2 ст. 20 в ее взаимосвязи со ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции следует, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь (как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения), прямо установленной самой Конституцией.
Отсутствие в настоящее время закона, обеспечивающего на всей территории РФ реализацию гарантированного ч. 2 ст. 20 Конституции права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, не может служить препятствием к рассмотрению дел указанной категории иным составом суда. Однако при этом на территориях субъектов РФ, где созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания не должны ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционирует. В такой ситуации, констатировал Конституционный Суд в Постановлении от 02.02.1999 N 3-П*(1260), впредь применение исключительной меры наказания судом с участием присяжных заседателей исказило бы предназначение и существо права, гарантированного ч. 2 ст. 20 Конституции, и, кроме того, явилось бы существенным нарушением принципа равенства, закрепленного ее ст. 19.
В этой связи, по смыслу ч. 2 ст. 20 в ее взаимосвязи со ст. 19, 46 и 120 Конституции, с момента вступления в силу указанного Постановления КС РФ до введения в действие федерального закона, реально обеспечивающего на всей территории РФ в любой из возможных форм организации судопроизводства каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, эта исключительная мера наказания назначаться не может, независимо от того, каким составом суда рассматривается дело - судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Комментируемым переходным положением также сохранялся - "до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции" - прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Тем самым впредь до конституционализации уголовно-процессуального законодательства в указанной части действие гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, указанных в ч. 2 ст. 22 Конституции, было существенно сужено.
При этом для адекватной интерпретации нормативного содержания комментируемого положения существенное значение имеют правовые позиции Конституционного Суда. В частности, в Постановлении от 14.03.2002 N 6-П*(1261) отмечалось, что, предусмотрев в абз. 2 п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения", что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, Конституция тем самым обязала законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого ею не определялись, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы нормы о применении ареста (заключения под стражу) и содержании под стражей только на основании судебного решения и о предельном 48-часовом сроке задержания лица до вынесения судебного решения вошли в качестве обязательного элемента в механизм правового регулирования применения мер процессуального принуждения.
В случаях когда право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно закреплено в Конституции, исполнение подобной обязанности должно осуществляться скорейшим образом.
Как следует из этой правовой позиции, в связи с тем, что после принятия Конституции прошел значительный срок, достаточный не только для выполнения законодателем предписания абз. 2 п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции о приведении уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией, но и для обеспечения его действия, меняется конституционное значение переходных положений, содержащихся в Конституции, поскольку временные нормы фактически становятся постоянно действующими и в таком качестве нарушают не только право, гарантированное ст. 22 Конституции, но и провозглашенный ею принцип непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина (ст. 18).
Нормы введенного в действие с 1 июля 2002 г. УПК о применении ареста (заключения под стражу) и содержании под стражей только на основании судебного решения вводились в действие лишь с 1 января 2004 г., следовательно, до наступления указанного срока сохранялся прежний порядок внесудебного ограничения свободы и личной неприкосновенности, что противоречило Конституции, не согласовывалось с правовыми позициями Конституционного Суда по данному вопросу и было несовместимо с международными обязательствами России.
Положения ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускавшие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, а также все иные нормативные правовые положения, допускавшие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 г. не подлежали применению.
Конституционный Суд одновременно предписал Федеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 г.
