Статья 55. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

1. В комментируемой статье перечислены случаи, позволяющие осуществить обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414)*(174).

Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Соблюдение установленного порядка является очень важным на практике. Иногда несоблюдение этого порядка позволяет отграничить неправомерные действия по завладению заложенным имуществом от предусмотренной комментируемым законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Так по одному из дел судом было установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны 27.12.2005 заключили договор займа N 157/12, согласно которому предприниматель предоставила обществу денежные средства в размере 1 250 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны в этот же день заключили договор ипотеки N 158/2, предметом которого явилось имущество, впоследствии проданное предпринимателю по договору 14.03.2006 N 22/02 купли-продажи.

Суд признал все заключенные сторонами сделки взаимосвязанными и направленными на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без установленных законом оснований и отметил, что в силу положения комментируемой статьи Закона удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Таким образом, было отмечено, что поскольку установленный комментируемой нормой внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не был соблюден, то сделки купли-продажи являлись недействительными*(175).

В то же время комментируемый Закон допускает заключение соглашения, предусматривающего залогодержателем приобретение заложенного имущества для себя с зачетом в счет выкупной цены требований к должнику. В судебной практике также можно найти примеры применения данных положений.

Так, по одному из дел судом было установлено, что соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке нотариально удостоверено, заключено после возникновения оснований для обращения взыскания на предметы залога и содержит условие об их приобретении залогодержателем для себя с зачетом в счет выкупной цены требований к должнику, обеспеченных ипотекой. В данном случае суд сделал вывод о том, что при заключении данного соглашения был полностью соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный комментируемой статьей и ст. 349 (п. 1) ГК РФ*(176).

Далее отметим, что действующая редакция абз. 1 п. 1 ст. 55 комментируемого Закона содержит по сути аналогичную п. 3 ст. 349 ГК РФ норму. Однако имеются и отличие: ГК РФ предусматривает, что для заключения соглашения о внесудебном взыскании требуется нотариально удостоверенное согласие залогодателя, только если залогодатель - физическое лицо (п. 4 ст. 349 ГК РФ), в то же время комментируемый Закон предусматривает необходимость наличия нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество любого залогодателя, независимо от его юридического статуса, что, по всей видимости, связано с серьезной стоимостью предмета ипотеки, его важности для залогодателя.

Комментируемая статья не содержит требования о необходимости государственной регистрации соглашения между залогодержателем и залогодателем о возможности удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд. Не следует таких требований также из положений ст.ст. 158 и 434 ГК РФ, определяющих требования к форме сделки.

Стоит также учитывать, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим соглашениям аналогичного характера.

2. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены случаи, когда не допускается удовлетворение требований залогодержателя на основании нотариально удостоверенного согласия залогодателя и залогодержателя. Итак, рассмотрим эти случаи.

1) удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения не допускается, если для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Например, по распоряжении имуществом супругов, находящимся в совместной собственности.

В качестве комментария к данному пункту также отметим, что в ч. 5 ст. 22 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правомерность данного требования закона в последующем подтверждена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором разъяснено, что для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (при применении п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В то же время указанная норма ЗК РФ носит диспозитивный характер, и стороны в договоре могут предусмотреть иной порядок.

Так, по одному из дел было установлено, что из содержания договора аренды земельного участка следовало, что арендатору необходимо было получить согласие арендодателя на передачу права аренды участка в залог и такое согласие было получено, о чем свидетельствует письмо от 31.10.2003 N 1535-Д. Исходя из этого, судом был сделан вывод о том, что наличие необходимости получения упомянутого согласия исключало возможность внесудебного порядка реализации заложенного имущества*(177).

В рамках данного комментария необходимо отметить, также, что согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Суд сделал вывод о том, что, если такое согласие требуется, то удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд не допускается, а заключенная на этот счет сделка является ничтожной по правилам ст. 168 ГК РФ.

Поэтому действующее законодательство и судебная практика предусматривают, что удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд не допускается (в любом случае, а не только в отношении физических лиц), если для ипотеки имущества требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Так, ОАО "МНП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТК" и Лизинговой компании о признании права собственности ОАО "МНП" на автозаправочную станцию и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МТК" на указанное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что взыскание на предмет залога (автозаправочную станцию и право аренды земельного участка, расположенного под ней), могло быть обращено только по решению суда, поскольку для ипотеки такого имущества требовалось согласие арендодателя земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция.

В п. 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Предметом ипотеки являлись автозаправочная станция и право аренды земельного участка. Автозаправочная станция принадлежала ОАО "МНП" на праве собственности, а на земельный участок заключен договор аренды. В договоре аренды земельного участка контрагенты предусмотрели иное, а именно: арендатору необходимо получить согласие арендодателя на передачу права аренды участка в залог, и такое согласие было получено. Таким образом, суд при разрешении данного дела сделал вывод о том, что в данном споре возможность внесудебного порядка реализации заложенного имущества исключена*(178);

2) удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения не допускается, если предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс. Напомним, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в материалах одного из дел находилась справка об имущественном комплексе ОАО "СМЗ". Из данного документа следовало, что ОАО "СМЗ" признает себя акционером ОАО "УЗРС", внесенное в уставный капитал ОАО "УЗРС" и позднее переданное в залог недвижимое имущество составляет имущественный комплекс ОАО "СМЗ". Относительно данного документа судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что нижестоящим судебным инстанциям "необходимо было дать надлежащую правовую оценку данному документу и изложенным в нем доводам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как в силу п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество не может быть обращено на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон (во внесудебном порядке), если предметом залога является предприятие как имущественный комплекс"*(179);

3) запрещено удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения дает ст. 77 ЗК РФ. Так, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;

4) удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения не допускается, если предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры;

5) запрещено удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения, если предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Так, материалы одного из судебных дел свидетельствовали о том, что здание по ул. Большая Казачья, 30 г. Саратова относилось к памятникам архитектуры и градостроительства местного значения. На этом основании судом был сделан вывод о том, что это здание имеет значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества и в указанном случае комментируемый Закон не допускает удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем*(180).

Желая обойти ограничение на внесудебный порядок обращения взыскания в отношении заложенного памятника истории и культуры, на практике иногда пытаются использовать договор отступного, на основании которого обязательство заемщика по возврату кредита прекращается предоставлением в собственность банка предмета ипотеки. Однако в данном случае суд может посчитать такой договор притворной сделкой и применить к ней в соответствии со ст. 170 ГК РФ правила о нотариально удостоверенном соглашении залогодержателя и залогодателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Такой вывод может быть сделан судом, поскольку одной из разновидностей внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки является в соответствии с п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя*(181);

6) запрещено удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Судебная практика исходит из того, что требования законодательства о соблюдении порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не подпадают под данное основание, а также под любое другое основание, указанной в ч. 2 комментируемой статьи.

Так, по одному из дел ссылка ответчика на отсутствие согласия общего собрания акционеров при подписании договоров ипотеки, и в связи с чем на необходимость применения судом п. 2 ст. 55 комментируемого Закона, в силу которого удовлетворение во внесудебном порядке не допускается, было признано не соответствующим смыслу комментируемой нормы права. Как было отмечено судом, п. 2 комментируемой статьи содержит перечень условий, при которых не допускается удовлетворение требований залогодержателя в указанном порядке, относящихся к особенностям залоговых правоотношений. Между тем, изложенный выше довод ответчика был направлен на оспаривание соблюдения порядка заключения сделок, совершаемых акционерным обществом, по мнению ответчика, являющихся крупными, но без учета того, что этот вопрос регулируется иным законом - ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, судом было отмечено, что подп. 1 п. 2 ст. 55 комментируемого Закона получение согласия или разрешения для ипотеки имущества у органа юридического лица залогодателя прямо не предусмотрено. На этом основании указанные ответчиком обстоятельства о совершении обществом взаимосвязанных сделок залога, являющихся крупными, и при заключении которых был нарушен порядок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах", были отнесены судом к оспоримым основаниям недействительности сделки. В связи с чем было указано, что для признания их недействительными по этим основаниям необходимо предъявление самостоятельного иска*(182).

Примером необходимости получения согласия другого лица "в иной установленной федеральным законом форме" могут быть положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которыми для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом напомним также, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;

7) удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся:

жилой дом, часть жилого дома;

квартира, часть квартиры;

комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире;

8) запрещено удовлетворение требований залогодержателя на основании соглашения, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Данное основание является сравнительно новым. До введения Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ законодательного запрета на удовлетворение требований залогодержателя на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем в отношении государственного или муниципального имущества, некоторые законодательные акты местных органов власти прямо предусматривали такой порядок. В частности это содержалось в Решении Саратовской городской Думы от 20 декабря 2001 г. N 15-131 "О Порядке передачи в залог объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Саратова, в целях обеспечения кредитных обязательств".

Во всех перечисленных выше случаях взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. Заключение соглашения во всех описанных выше случаях будет нарушением прямого законодательного запрета на внесудебный порядок реализации заложенного имущества*(183). Судебная практика на основании ст.ст. 167, 168, 349 ГК РФ признает ничтожным такое соглашение, а также все последующие сделки совершенные после такого соглашения и на его основе*(184). При этом особо подчеркнем, что недействительным признается именно соглашение, а не договор ипотеки.

Изложенный перечень оснований, по которым не допускается взыскание на заложенное имущество на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, является исчерпывающим.

Так, по одному из дел перечисленных оснований для удовлетворения требования залогодержателя арбитражными судами не было установлено, поэтому обращение взыскание на заложенное имущество на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем было признано правомерным*(185).

3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, стороны могут предусмотреть:

1) реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

2) приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок. Подобные примеры уже имеются в судебной практике.

Так, по одному из дел судом было установлено, что соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке содержало условие о приобретении предметов залога залогодержателем для себя с зачетом в счет выкупной цены требований к должнику, обеспеченных ипотекой*(186).

В науке устоялась точка зрения о том, что соглашение, предусматривающее приобретение предмета ипотеки залогодержателем, по правовой природе представляет собой соглашение об отступном*(187).

К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии. Купля-продажа регулируется гл. 30 ГК РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор комиссии регулируется гл. 51 ГК РФ. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судебная практика придерживается точки зрения о том, что заключенное банком-залогодержателем соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, по которому банк приобретает это имущество для себя или для третьего лица, не может считаться заключенным банком с превышением его специальной правоспособности. Право банка брать в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, неразрывно связано с правом банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов. В силу ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе обращать взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, установленном комментируемым Законом. Статья 55 комментируемого Закона предоставляет сторонам договора об ипотеке право заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив в этом соглашении порядок его реализации либо предусмотрев приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц. Следовательно, право залогодержателя приобретать заложенное имущество для себя или в качестве комиссионера для третьих лиц есть лишь одно из правомочий, которые комментируемый Закон, регламентируя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставляет залогодержателю. Поэтому деятельность банка-залогодержателя по приобретению заложенного недвижимого имущества для себя или для третьих лиц неразрывно связана с осуществляемой им банковской деятельностью. Выступая в качестве комиссионера при реализации заложенного недвижимого имущества на основании соглашения с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на это имущество, банк не вышел за пределы своей специальной правоспособности*(188).

При обращении взыскания на имущество, когда допускается его приобретение с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, заложенное имущество приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Рыночная стоимость заложенного имущества определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. Часть 4 комментируемой статьи предписывает при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя указывать в нем:

1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения. После вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ стороны должны указывать в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество не стоимость предмета залога, а его начальную продажную цену или порядок ее определения;

2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем.

Определенный интерес в свете изложенного представляет следующее дело.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 12.12.98 г. является недействительным ввиду отсутствия в нем суммы, подлежащей уплате, в силу требований ст. 55 ч. 4 п.п. 2 Закона РФ "Об ипотеке", судебная коллегия расценила, как попытку истца избежать исполнения договорных обязательств.

При этом судом было установлено, что заключении соглашения стороны не могли предусмотреть, какая сумма долга будет у заемщика в момент фактического удовлетворения требований по кредитному договору, так как действие договора о предоставлении кредитной линии продолжалось, а проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита. Соглашение истцом подписано добровольно и инициатива об обращении взыскания на предмет залога исходила от него. В судебных заседаниях представитель должника признал задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии. Вопрос о признании соглашения от 12.12.1998 г. недействительным возник только тогда, когда состоялись повторные торги 09.03.1999 г., и расчеты истца покрыть задолженность по кредитным договорам не оправдались*(189);

3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;

4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

5. Согласно ч. 5 комментируемой статьи соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Стоит обратить внимание, что с названным иском могут выступить только лица прямо указанные в Законе.

Так, по одному из дел было отмечено, что заявитель кассационной жалобы не является истцом, а, следовательно, его ссылка на комментируемую норму Закона не может быть принята во внимание. Ни во вводной, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления не упоминается сам заявитель кассационной жалобы - ОАО "Э.", а также отсутствуют ссылки на его права, обязанности и законные интересы. Кроме того, заявитель по этому делу не представил надлежащих доказательств того, что он является кредитором ОАО "Л.". На основании изложенного суд кассационной инстанции определил прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Э."*(190).

Кроме того, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав в результате заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд.

Так, по другому делу истец не предоставил как того требует ст. 53 АПК РФ таких доказательств. Это послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд*(191).

6. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

По сути, в данном случае закреплена норма, идентичная п. 5 ст. 349 ГК РФ. Стоит также отметить, что исполнительная надпись нотариуса включена в перечень документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Совершение исполнительной надписи представляет собой следующий механизм защиты прав: на основании документально установленных формально-определенным способом фактов уполномоченным лицом по инициативе одной из сторон правоотношения (без выяснения позиции другой стороны) подтверждается обязанность уплатить денежную сумму или передать имущество, при этом создаются условия для принудительного исполнения такой обязанности в порядке, аналогичном порядку исполнения исполнительных документов*(192).

При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном действующим законодательством.