Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
В настоящей статье предусматривается механизм судебной защиты сторон в исполнительном производстве и иных лиц, чьи права и интересы нарушены постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа.
Судебная защита прав и интересов взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции).
В ч. 1 комментируемой статьи устанавливается правило о подведомственности дел об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.
В этом положении получило развитие правило об отнесении к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, ранее закрепленное в ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
При этом возможность оспаривания в суд действий должностных лиц службы судебных приставов не связывается с необходимостью обязательного предварительного обжалования этих действий в порядке подчиненности. Заявителю предоставляется возможность выбора того или иного механизма обжалования.
Однако учитывая, что в ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен общий 10-дневный срок на подачу жалобы, приобретает особую значимость вопрос о порядке его исчисления при обращении в суд.
Если заявитель воспользовался возможностью обжаловать действия должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности, а принятое по жалобе решение не разрешило конфликта, он не может быть лишен права на обращение в соответствующий суд с жалобой как на решение, принятое в порядке подчиненности, и с этого момента будет исчисляться 10-дневный срок для обращения в суд, так и на первоначальные действия, послужившие основанием для обжалования в порядке подчиненности. В последнем случае, по-видимому, встанет вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, и обращение с жалобой в порядке подчиненности должно рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 АПК, ст. 256 ГПК), поскольку внесудебный порядок урегулирования спора не может препятствовать реализации права на судебную защиту.
В ч. 1 рассматриваемой статьи также устанавливается подсудность дел этой категории. При этом в отличие от аналогичного правила, предусматривавшегося ранее в п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., который связывал подсудность с местом нахождения судебного пристава-исполнителя, в комментируемом положении подсудность определяется местом исполнения обязанностей лица, чьи действия оспариваются.
Представляется, что в данном случае речь идет именно о месте исполнения должностных, служебных обязанностей, а не о месте совершения исполнительных действий, хотя они могут и совпадать. В данном случае важно понимать, что речь идет не о месте жительства судебного пристава-исполнителя, а о месте его службы.
В ч. 2 и 3 комментируемой статьи определяются условия разграничения подведомственности дел по оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
В указанных положениях получили дальнейшее развитие правила разграничения подведомственности, закрепленные ранее в ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., а также нашла отражение судебная практика, сложившаяся за время применения этого Закона и соответствующих норм процессуального законодательства, претерпевшего существенные изменения в 2002 г.
С учетом этого в ч. 2 комментируемой статьи устанавливается более широкий круг случаев, когда заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, нежели это было предусмотрено ранее в ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Так, к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов не только в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, как это было ранее, но и при исполнении требований, содержащихся в других исполнительных документах.
В частности, к таким документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи).
К подведомственности арбитражных судов относятся также дела, связанные с оспариванием действий должностных лиц службы судебных приставов, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, комментируемая статья допускает возможность обращения с подобными заявлениями в арбитражный суд и в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством (п. 4 ч. 2 этой статьи). Это означает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ст. 198 АПК любые решения и действия должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде, если заявитель полагает, что этими решениями или действиями (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во всех других случаях заявление подается в суд общей юрисдикции. Это правило согласуется с ч. 3 ст. 22 ГПК, исключающей из ведения судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в соответствии с федеральным конституционным законом, федеральным законом отнесены к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, подведомственность дел об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов должна определяться не только исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, но и ст. 22 ГПК, ст. 27, 29 и 198 АПК, а также ст. 441 ГПК и ст. 329 АПК.
В ч. 4 комментируемой статьи определяется порядок рассмотрения судом заявлений об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов: определен 10-дневный срок для рассмотрения заявлений и сделана отсылка к правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, которые должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных в Законе об исполнительном производстве.
Следовательно, дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК. На это указывается и в ст. 329 АПК.
При этом положения гл. 24 АПК, в частности, содержащиеся в ней ст. 199, 200 АПК, а также ст. 329 АПК должны применяться арбитражными судами с учетом изменений, внесенных в них Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ.
Суд общей юрисдикции рассматривает подведомственные ему дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК.
Кроме того, в ч. 4 анализируемой статьи делается оговорка относительно необходимости учета особенностей, установленных комментируемым Законом, при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.
Эти особенности касаются прежде всего правил разграничения подведомственности названных дел, установленных в комментируемой статье, определения подсудности, учета предусмотренной Законом об исполнительном производстве возможности обжалования оспариваемых действий в порядке подчиненности и других положений.
