1. Комментируемой статьей предусматривается судебный и внесудебный порядок компенсации экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, в том числе, путем выплаты страховых сумм при страховании риска причинения экологического вреда.
Вопрос о порядке и обязательности экологического страхования является дискуссионным в юридической науке и практике. В ст. 18 комментируемого закона установлено, что экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков. При этом говорится, что в России может устанавливаться обязательное экологическое страхование.
Одним из видов экологического страхования является страхование гражданско-правовой ответственности юридических лиц, эксплуатирующих источники повышенной экологической опасности.
Так, Законом о промышленной безопасности (ст. 15) предусмотрено, что объекты, подпадающие под действие этого закона, обязаны застраховать свою ответственность в размере от 100 тысяч до 7 млн. руб. При возникновении последствий аварии на таких объектах, не находящихся в государственной собственности, возмещение производится страховщиком в пределах страховой суммы, а за ее пределами - за счет собственных средств юридического лица, эксплуатирующего такой объект по общим правилам ГК РФ.
Другим примером экологического страхования является установление законодательством об атомной энергетике страхования гражданско-правовой ответственности за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, которое является частью финансового обеспечения гражданско-правовой ответственности при причинение вреда в ходе эксплуатации радиационно-опасных производств (ст. 56 Закона об атомной энергии).
К третьей разновидности источников повышенной опасности, в отношении которых нормативно-правовым актами устанавливается страхование ответственности эксплуатирующих организаций, относятся гидротехнические сооружения. В соответствии со ст. 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. При этом в данной статье ничего не говорится о возмещении вреда окружающей среде при причинении вреда вследствие эксплуатации гидротехнического сооружения, что является правовым пробелом и нуждается в восполнении.
Вопрос об отнесении страхования ответственности при эксплуатации экологически опасных объектов, к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным. Рассмотрим данную проблему на примере опасных производственных объектов. Причиной возникновения дискуссии об обязательности или добровольности страхования ответственности эксплуатирующих такие объекты организаций кроется в том, что на федеральном уровне до настоящего времени не принят закон об обязательном страховании ответственности за причинение вреда такими объектами. Между тем, на основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования, при этом закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Современная судебная практика признает данный вид страхования обязательным. Так, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N А33-13049/04-С6-Ф02-57/05-С1 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным предписания Управление Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на положениях ГК РФ, устанавливающие общие положения об обязательном страховании. В ст. 936 ГК РФ в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о промышленной безопасности установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, ст. 15 названного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.
Следовательно, по мнению суда, обязанность ОАО "Норильский никель" по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Законом о промышленной безопасности.
Действующее законодательство в некоторых случаях определяет особенности гражданско-правовой ответственности при причинении вреда окружающей среде, которые могут выражаться, например, в возможности ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации или привлечения к субсидиарной ответственности государства. Необходимо отметить, что данные правила действуют лишь в отношении некоторых видов экологически опасной деятельности: эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов атомной энергетики, осуществлении морских перевозок нефти и других опасных веществ.
Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидности опасных производственных объектов - нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1972 года" обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации - получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами - из средств фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью.
Особенности гражданско-правовой ответственности установлены законодательством об атомной энергетике. Согласно ст. 59 Закона об атомной энергии, эксплуатирующая организация несет ответственность за убытки и вред, причиненный окружающей среде радиационным воздействием. В соответствии со ст. 56 данного закона устанавливается обязательность финансового обеспечения предела ответственности эксплуатирующей организации, которое состоит из государственной гарантии, наличия собственных финансовых средств и страхового полиса (договора). Наличие документального подтверждения указанного финансового обеспечения является необходимым условием для получения эксплуатирующей организацией разрешения (лицензии) на эксплуатацию ядерной установки. При этом устанавливается правило, что ни страховщик, ни иное другое лицо, предоставившее финансовое обеспечение указанной ответственности, не может приостановить или прекратить страхование либо иное финансовое обеспечение, не уведомив об этом в письменной форме за три месяца до приостановления или до прекращения такого обеспечения органы государственного регулирования безопасности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность фактически является ограниченной суммой финансового обеспечения. В части, не покрытой финансовым обеспечением, возмещение убытков и вреда обеспечивается Правительством РФ (ст. 57 Закона об атомной энергии).
Подобно правилам, действующим в отношении ядерно-опасных объектов, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).
Во всех остальных случаях, в том числе для объектов, для которых обязательное страхование ответственности не предусмотрено, действует общее правило: эксплуатирующая организация компенсирует вред, причиненный окружающей среде в полном объеме из собственных средств, включая средства добровольного страхования.
Следует отметить, что п. 1 ст. 78 во многом дублирует п. 3 ст. 77 комментируемого закона. Таким образом, устанавливается два способа возмещения экологического вреда в денежном выражении: по таксам и по убыткам. Однако необходимо обратить внимание на противоречие, которое возникает между этими двумя нормами. Так, если ст. 77 указывает, что расчет убытков допускается, если отсутствуют таксы и методики, то ст. 78 указывает на диаметрально противоположное. Согласно этой статье расчет по таксам и методикам допускается, если невозможно подсчитать убытки. Подобную коллизию следует разрешить следующим образом: если размер убытков превышает размер вреда исчисленного по таксам, то в расчет принимается сумма убытков. Если сумма, насчитанная по таксам и методикам выше, то именно она принимается во внимание. Для положительного решения вопроса о возмещении экологического вреда в судебном порядке важно оформить должным образом доказательства, необходимые для подтверждения факта экологического правонарушения, оценки масштабов его экологических последствий и расчетов компенсации за вред, причиненный в результате правонарушения.
К исковому заявлению, как правило, прилагаются протокол об экологическом правонарушении; документы, подтверждающие факт совершения экологического правонарушения в т.ч. фотодокументы, картосхемы, акты об отборе и анализах проб, заключение о массе загрязняющего вещества; документы содержащие количественную оценку гибели и заражения биоты, повреждения растительного и почвенного покрова, иные документы; имеющиеся свидетельские показания; экспертную оценку косвенного ущерба; расчет ущерба и убытков, причиненных негативным воздействием на окружающую среду; иные документы. При рассмотрении дела суд может назначить экспертизу для определения подлинного размера ущерба. Однако отсутствие такс или методик подсчета ущерба не должно служить основанием для отказа в рассмотрении иска в суде или арбитражном суде. При наличии нескольких причинителей вреда, взыскание производится в соответствии с долей участия каждого в причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного ее состояния, за счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ. При этом необходимо отметить, что экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда окружающей среде. Возможно, это связано с тем, что во многих случаях причинитель вреда объективно не способен восстановить компоненты природной среды до состояния, существующего до причинения вреда: удалить из атмосферы загрязняющие или радиоактивные вещества, полностью очистить водный объект от нефтепродуктов и т.п. В отношении окружающей среды о реальном возмещении вреда можно говорить лишь условно, что объясняется спецификой компонентов природной среды как объектов восстановления. Поэтому денежная компенсация в качестве способа возмещения экологического вреда используется более часто. Но и альтернативный способ возмещения вреда - путем проведения мероприятий по восстановлению окружающей среды, все же применим на практике.
Реальное возмещение вреда может быть осуществлено посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, посредством восстановительных работ. К примеру, применительно к охране земель возмещение вреда в натуре может быть реализовано посредством восстановления прежнего состояния земли. Так, при неправомерном нарушении рельефа земельного участка (участок покрыт траншеями, котлованами и т.п.), восстановление может заключаться в устранении этих недостатков. Восстановление лесных массивов может осуществиться посредством новых посадок древесных культур.
Решение о восстановлении прежнего состояния земли, других природных ресурсов как способ реального возмещения вреда, причиненного нарушением правил рационального использования и охраны природных богатств, принимается в каждом конкретном случае судом. Такое требование может быть предъявлено к правонарушителю, если восстановление объективно возможно и правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение оптимального срока провести необходимые работы.
3. Положения комментируемой статьи устанавливают срок, в течение которого могут быть предъявлены иски о компенсации вреда окружающей среде - двадцать лет. Данный срок называется сроком исковой давности. Исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Выделяется два вида сроков исковой давности: общий и специальный. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Учитывая значение благоприятного состояния окружающей среды для жизни и здоровья граждан, для подачи исков о возмещении экологического вреда комментируемая статья устанавливает специальный срок исковой давности. В российском праве этот срок в 20 лет является одним из самых продолжительных. Это обусловлено тем, что при причинении вреда окружающей среде затрагивается не только частный, но и публичный интерес.
Интересным является то, что в действующем законодательстве существуют правовые коллизии относительно срока давности по возмещению вреда окружающей среде. Например, ст. 58 Закона об атомной энергии устанавливает срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До настоящего времени в России отсутствуют прецеденты возмещения такого вреда, как в добровольном, так и в судебном порядке, но при возникновении необходимости разрешения по существу судами такой категории дел, неизбежно встанет вопрос о сроке исковой давности. При этом достаточно сложно будет определить, какой срок необходимо применить при возмещении вреда природе - установленный "экологическим" законом или нормативно-правовыми актами об атомной энергетике.
