Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. Правила ч. 1 ст. 87 посвящены назначению только дополнительной экспертизы, которая отличается от повторной экспертизы, что показано в таблице.
--------------------------------------------------T-------------------------------------------------¬
¦ Дополнительная экспертиза ¦ Повторная экспертиза ¦
¦ (ч. 1 ст. 87) ¦ (ч. 2 ст. 87) ¦
+-------------------------------------------------+-------------------------------------------------+
¦1. Назначается в случае недостаточной ясности ¦1. Назначается в случае, если заключение ¦
¦заключения эксперта. ¦эксперта, по мнению суда, является ¦
¦ ¦необоснованным, неправильным. ¦
+-------------------------------------------------+-------------------------------------------------+
¦2. Назначается при неполноте заключения эксперта.¦2. Назначается из-за противоречий между данным ¦
¦ ¦заключением и заключениями других экспертов. ¦
+-------------------------------------------------+-------------------------------------------------+
¦3. Может быть назначена, когда имеется только ¦3. Назначается и при наличии нескольких ¦
¦одно заключение. ¦заключений экспертов. ¦
+-------------------------------------------------+-------------------------------------------------+
¦4. Проводится тем же экспертом, который составил ¦4. Всегда проводится другим (другими) экспертом. ¦
¦заключение, либо другим экспертом, назначенным ¦ ¦
¦судом. ¦ ¦
+-------------------------------------------------+-------------------------------------------------+
¦5. В целом с заключением эксперта суд согласен: ¦5. Проводится, когда суд выразил свое несогласие ¦
¦дополнительная экспертиза проводится для ¦с заключением эксперта. ¦
¦пополнения выводов, а также содержания заключения¦ ¦
¦в целом. ¦ ¦
L-------------------------------------------------+--------------------------------------------------
Нужно также учесть ряд важных моментов:
а) правила ч. 1 ст. 87 охватывают случаи, когда заключение было составлено как одним, так и несколькими экспертами (см. коммент. к ст. 82, 83);
б) о проведении дополнительной экспертизы судом выносится определение, это отражается в протоколе судебного заседания;
в) дополнительную экспертизу следует отличать от устных дополнений заключения (которые делаются экспертом в ходе его допроса - см. коммент. к ст. 187).
2. Анализ правил ч. 2 ст. 87 позволяет сделать следующие выводы:
а) они относятся исключительно к назначению судом повторной экспертизы (о ее отличиях от дополнительной экспертизы см. выше);
б) повторная экспертиза может быть назначена судом в случае:
- когда суд не согласен с заключением одного эксперта (либо совместным заключением нескольких экспертов). Такое несогласие должно быть мотивировано в определении суда: это прямо предусмотрено ст. 87. Мотив несогласия четко обозначен в ч. 2 ст. 87. Это - неправильность и необоснованность заключения эксперта. При этом суд самостоятелен в оценке заключения (однако в определении необходимо указать, почему те или иные выводы заключения суд считает необоснованными);
- когда налицо противоречия между заключениями двух или более экспертов (т.е. и заключений несколько). В определении о повторной экспертизе суд должен указать на выявленные им противоречия;
в) повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту (либо другим экспертам, если заключений было несколько). Заключение по результатам повторной экспертизы:
должно соответствовать общим требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86);
оцениваться судом по правилам, предусмотренным ст. 86 (см. коммент. к ней).
О возмещении расходов, имевших место при проведении дополнительной и повторной экспертиз, см. коммент. к ст. 88-104 ГПК. Об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения см. коммент. к ст. 80. О заключении эксперта при исследовании вещественных и письменных доказательств см. коммент. к ст. 81. Об участии эксперта в их осмотре на месте см. коммент. к ст. 184.
3. Сравнительный анализ ст. 87 и ст. 181 ГПК 1964 г. показывает, что к новеллам ст. 87 относятся:
1) возможность поручения дополнительной экспертизы другим экспертам;
2) то, что дополнительным основанием изменения повторной экспертизы может послужить неправильность (по мнению суда) заключения (либо заключений) эксперта.
