Статья 79. Назначение экспертизы

1. В ч. 1 ст. 79 дается легальное определение экспертизы.

Систематический анализ правил ст. 79, 80 позволяет указать на следующие ее признаки:

а) экспертиза назначается только судом. Однако при ее назначении суд обязан учитывать мнение лиц, участвующих в деле;

б) экспертиза назначается, когда при рассмотрении дела возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области:

науки. Имеются в виду любые отрасли науки: гуманитарные (например, история, философия), естественные (например, ботаника, биология), точные (например, физика, математика) и т.д.;

искусства (речь идет о литературном, художественном, музыкальном и т.п. сферах искусства);

техники (речь идет о любом ее разделе: транспортной, бытовой, обрабатывающей и т.д.);

ремесла (включая народные промыслы, кустарное ремесленничество);

в) экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, а в необходимых случаях - в стадии подготовки дела к слушанию (см. коммент. к ст. 150);

г) экспертиза проводится в суде, а если этого требует характер исследования (и в других случаях, указанных в ч. 2 ст. 84 ГПК) - вне суда;

д) суд вправе назначить как одного эксперта, так и нескольких (в последнем случае они вправе совещаться между собой). О подписании экспертного заключения несколькими экспертами см. коммент. к ст. 83 ГПК.

2. Анализ правил ч. 2 ст. 79 показывает, что:

а) вопросы, которые подлежат экспертизе, могут быть поставлены:

непосредственно судом;

сторонами и иными лицами, участвующими в деле (см. коммент. к ст. 34-47). Они вправе представить эти вопросы как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в судебном заседании (в последнем случае ходатайство заносится в протокол);

б) окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, устанавливает суд, принимая определение (см. коммент. к ст. 80 ГПК).

Если в ходе экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он вправе сделать выводы об этих обстоятельствах в своем заключении (см. коммент. к ст. 86 ГПК). Кроме того, уже в ходе допроса эксперта (чтобы разъяснить и дополнить заключение) ему могут быть также заданы вопросы (см. коммент. к ст. 187 ГПК);

в) суд, отклоняя предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, обязан это мотивировать (своим определением).

3. Специфика правил ч. 3 ст. 79 состоит в том, что:

а) они применяются, когда экспертиза не может быть проведена по обстоятельствам, за которые отвечает истец или ответчик. Иначе говоря, на случаи уклонения от участия в экспертизе других лиц, участвующих в деле, правила ч. 3 ст. 79 не распространяются;

б) они дают право суду признать факт (для выяснения которого была назначена экспертиза):

установленным (например, если ответчик уклонялся от экспертизы, а истец ставил вопрос о ней для установления определенного факта);

опровергнутым. Так, если ответчик не согласен с фактом, приводимым истцом, и суд удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы, однако она не может быть проведена (по вине истца), то такой факт может быть признан опровергнутым;

постольку, поскольку сторона уклоняется от участия в экспертизе. Речь идет о том, что сторона допускает бездействие; при этом в ч. 3 ст. 79 названы лишь примерные формы такого бездействия: неявка на экспертизу (т.е. к месту ее проведения; чаще всего она проводится в суде, а в случаях, указанных в ст. 84, и вне суда); непредставление эксперту необходимых для исследования предметов (например, поврежденного автомобиля - для проведения автотехнической экспертизы). Уклонением считаются и любые иные формы бездействия виновной стороны (неполное представление предметов, непередача инструкций, схем, принадлежностей к предмету, без которых провести экспертизу невозможно, и т.п.);

в) они закрепляют дополнительное условие для признания судом факта установленным (опровергнутым): необходимо, чтобы по обстоятельствам дела провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны было невозможно. Во всяком случае, установив, что личное участие стороны необходимо (т.к. представленных материалов недостаточно и у эксперта возникли вопросы, которые нельзя разрешить без участия этой стороны), суд в своем определении должен это отразить и признать факт установленным (или опровергнутым);

г) они лишь наделяют суд правом признать факт, но вовсе не обязывают его это делать: закон дает суду возможность учесть все обстоятельства дела.

4. В отличие от ст. 74 ГПК 1964 г. комментируемая статья наделяет гораздо более широкими правами (при назначении экспертизы) лиц, участвующих в деле. Последние вправе просить (путем заявления ходатайства):

1) проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении (см. об этом подробней коммент. к ст. 84 ГПК);

2) поручить экспертизу конкретному эксперту (при этом лицо не обязано мотивировать свой выбор);

3) заявлять отводы эксперту (см. об этом коммент. к ст. 18 ГПК).

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе:

а) формулировать вопросы к эксперту и знакомиться с вопросами, сформулированными в определении суда (см. о содержании этого определения коммент. к ст. 80 ГПК);

б) знакомиться с заключением эксперта (см. об этом коммент. к ст. 86 ГПК);

в) ходатайствовать перед судом о назначении:

комплексной экспертизы (см. об этом коммент. к ст. 82 ГПК);

комиссионной экспертизы (см. коммент. к ст. 83 ГПК);

повторной экспертизы (см. коммент. к ст. 87 ГПК).

Об отличии экспертов от специалистов см. коммент. к ст. 188 ГПК.

5. Вопрос о том, какому конкретно эксперту (либо нескольким экспертам, либо конкретному экспертному учреждению) поручить проведение экспертизы, решает суд. Однако и в данном случае он должен мотивировать (в определении) свой выбор. О предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения см. коммент. к ст. 80. О последствиях неявки экспертов в судебное заседание см. коммент. к ст. 168 ГПК.

О судебной практике см.: БВС, 2002, N 11, с. 2.