Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа
Комментируемая статья устанавливает механизм защиты прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, обязанность по перечислению которой возложена на лицо, выплачивающее должнику периодические платежи.
Аналогичная мера защиты прав взыскателя предусматривалась и ранее в ст. 91 Закона об исполнительном производстве 1997 г., однако ее содержание претерпело некоторые изменения, направленные на расширение гарантий защиты прав взыскателя, и конкретизировалось.
В данном случае предусматривается дополнительная мера защиты одной из сторон в исполнительном производстве - взыскателя, чьи права были нарушены на стадии принудительного исполнения судебного акта или акта иного органа или лица. Субсидиарный характер этой меры обусловлен тем, что взыскателю предоставляется возможность самому защищать свои права в судебном порядке от неправомерных действий лица, выплачивающего должнику периодические платежи. Однако это не исключает применения к лицу, выплачивающему должнику периодические платежи, мер воздействия судебным приставом-исполнителем, который осуществляет контроль за выполнением требований исполнительного документа (ст. 6 и 113 Закона об исполнительном производстве).
Анализируемая статья расширяет круг лиц, к которым взыскатель может предъявить иск, по сравнению со ст. 91 Закона об исполнительном производстве 1997 г. Если ранее иск мог предъявляться только к организации, то сейчас - к любым лицам, в том числе к индивидуальному предпринимателю, выплачивающим должнику периодические платежи.
Вместе с тем комментируемая статья вносит ясность в вопрос о том, какие лица могут отвечать перед взыскателем в случае, если по их вине ему не перечислена определенная денежная сумма. Так, ст. 91 Закона об исполнительном производстве 1997 г. не исключала возможности применения предусмотренной в ней ответственности и к банкам, и к иным кредитным организациям, по вине которых не исполнен исполнительный документ. Из такого понимания указанной нормы исходила и судебная практика, в том числе практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 29.03.2002 N 10103/01*(129)) и Конституционного Суда РФ (Определение от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Однако анализируемая статья, как следует из ее содержания, не может применяться к банкам и иным кредитным организациям, где находятся денежные средства должника, поскольку в ней четко указано, что взыскатель вправе предъявить иск лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, т.е. находящимся с ним в трудовых или иных отношениях, в силу которых у названных лиц возникает обязанность по выплате периодических платежей.
Кроме того, прежнее законодательство позволяло взыскателю предъявить иск, если организация не удержала с должника денежную сумму, подлежащую удержанию. В комментируемой статье речь идет о возможности предъявления иска о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику периодические платежи. Следовательно, нельзя предъявить указанный иск, если денежная сумма не удержана с должника и поэтому не перечислена взыскателю.
Комментируемый Закон в гл. 11 определяет условия обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении названных исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель должен направить поступивший к нему исполнительный документ лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, с требованием производить удержания согласно исполнительному документу и удержанные суммы перечислять взыскателю.
При этом лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, несет определенные обязанности по исполнению предписаний суда и судебного пристава-исполнителя, неисполнение которых может не только повлечь ответственность в соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, но и является основанием для предъявления взыскателем иска к такому лицу о взыскании с него денежной суммы, удержанной с должника, но по своей вине не перечисленной взыскателю.
Фактически комментируемая статья устанавливает последствия невыполнения лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, требований судебного пристава-исполнителя. Однако применение штрафных санкций, которым может быть подвергнуто виновное лицо судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, не освобождает это лицо от обязанности возместить взыскателю денежную сумму, удержанную в его пользу с должника, но не перечисленную взыскателю.
Таким образом, ст. 118 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право потребовать от лица, выплачивающего должнику периодические платежи, вернуть неосновательное обогащение в виде удержанной с должника денежной суммы, но не перечисленной взыскателю.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в отличие от ст. 91 Закона об исполнительном производстве 1997 г. комментируемая статья не позволяет взыскателю требовать от лица, выплачивающего периодические платежи, взыскания с него денежной суммы, подлежащей удержанию, но не удержанной с должника.
Названные в настоящей статье иски рассматриваются судом по правилам искового производства, предусмотренным процессуальным законодательством.
К вопросу об определении подведомственности дел, вытекающих из предусмотренных настоящей статьей требований, следует исходить из общих правил подведомственности, содержащихся в § 1 гл. 4 АПК, в том числе в ч. 1 ст. 27, 28 АПК и в ст. 22 ГПК, с учетом нормы, предусмотренной в ч. 3 ст. 22 ГПК.
Рассмотрение названных в комментируемой статье исков не исключает возможности вступления в дело должника-гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, так как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему. Однако это обстоятельство не должно влиять на определение подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не меняет подведомственности данного дела арбитражному суду.
