Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
В ч. 1 комментируемой статьи речь идет о таких случаях, когда судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе при производстве ареста имущества, затрагиваются права не взыскателя и должника, защита которых охватывается положениями ст. 121 Закона об исполнительном производстве и осуществляется в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а других заинтересованных лиц.
В названной норме предусматривается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.
Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.
В этом отличие способа защиты нарушенных в процессе исполнительного производства прав, предусмотренного ст. 121, где предметом спора могут быть порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, от способа защиты по ч. 1 комментируемой статьи, когда иные лица защищают свое вещное право.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(130) указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичное требование может быть заявлено заинтересованным лицом и в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики применения судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"*(131)).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК).
В соответствии с гражданским законодательством, которым следует руководствоваться наряду с Законом об исполнительном производстве, и суду, и заинтересованным лицам при рассмотрении в судах дел, связанных с защитой нарушенных прав при аресте имущества, с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться собственник, титульный владелец, иные лица по их поручению, а также лица, действующие в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК.
Должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи. Он может обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества (например, в случае наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона об исполнительном производстве)) или его описи. Однако такие жалобы должны рассматриваться судом применительно к положениям, предусмотренным ст. 121 и 128 Закона об исполнительном производстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13553/04*(132), в частности, указывалось, что при рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что, признавая акт ареста имущества недействительным, судебные инстанции вышли за пределы заявленного истцом требования об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества*(133).
Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.
Названные лица являются ответчиками по этим искам.
В связи с этим следует признать неправомерным предъявление таких исков к органам юстиции с привлечением в качестве третьего лица службы судебных приставов, а также к судебному приставу-исполнителю с привлечением в качестве соответчиков должника и взыскателя.
В частности, по одному из дел иск об освобождении имущества от ареста был предъявлен к судебному приставу-исполнителю, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Управлению ПФР, АОЗТ "Питерволга". Решением суда наложение судебным приставом-исполнителем ареста на судно признано неправомерным, иск удовлетворен, судно от ареста освобождено. С ответчиков, в том числе с судебного пристава-исполнителя, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Изменяя это решение, апелляционная и кассационная инстанции прекратили производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с АПК и Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по данному делу*(134).
По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении требований ООО "Рос-Лес" о признании неправомерными действий службы судебных приставов в части описи и ареста имущества, также исходил из того, что служба судебных приставов не может являться ответчиком по данному делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2002 N 9639/00*(135)).
В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в силу п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.
Названные в ч. 1 данной статьи иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством. При этом не имеет значения, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта*(136).
В случае рассмотрения спора, связанного с принадлежностью имущества, в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи суду надлежит выяснить, на чем основано право требования, заявленного истцом, и установить, является ли истец собственником или иным законным владельцем арестованного имущества, т.е. суд должен установить наличие вещного права у истца в отношении арестованного имущества.
При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
Такая позиция сформулирована в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановление от 29.03.2005 N 13553/04*(137)) и из нее исходит практика других арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2003 по делу N 3736-А09-1485/98-4-02-8).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, подчеркивал, что в рамках рассмотрения требований, заявленных в соответствии с комментируемой статьей, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора (постановление от 29.03.2005 N 13553/04).
Вопрос о подведомственности таких исков суду общей юрисдикции или арбитражному суду должен решаться с учетом правил подведомственности, установленных в ст. 22 ГПК и в ст. 27 и 28 АПК.
В ч. 2 анализируемой статьи предусмотрено положение о праве заинтересованных лиц предъявить в суд иск о возмещении убытков, причиненных им в процессе исполнительного производства.
В определенной мере в данной норме реализуется положение, содержавшееся в п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Требование о возмещении убытков должно предъявляться в суд лицом, которому они причинены, с учетом положения ст. 16, 1064 ГК.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.
При этом, как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21.01.2003 N 6701/01*(138), ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК) и специальных (ст. 1069 ГК) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя*(139).
Таким образом, возможность возмещения убытков в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи и с учетом ст. 1064 и 1069 ГК связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом исполнительные действия определяются в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а меры принудительного исполнения - в соответствии со ст. 68 этого же Закона.
Требования о возмещении убытков рассматриваются судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (ст. 28, 330 АПК, ст. 22 ГПК).
Так, если с иском о возмещении убытков обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то согласно ст. 28 АПК иск должен подаваться в арбитражный суд по общим правилам искового производства, установленным в разд. II АПК, а не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявляет требование о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в суд общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК.
При рассмотрении указанных исков судам следует правильно определять, кто является ответчиком по таким делам.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(140) разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного органа.
На это обстоятельство было обращено внимание и в обзоре судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.1997*(141).
Согласно ст. 158 БК от имени казны в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов определяется положениями гл. 24.1 БК.