Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Комментируемая статья допускает замену только ответчика, но не истца(!), при этом такая замена может иметь место:

1) лишь в суде первой инстанции (но не в суде вышестоящих инстанций);

2) как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (см. об этом коммент. к ст. 147-153), так и в ходе судебного разбирательства (см. коммент. к ст. 153-193).

2. Налицо существенные отличия от правил ст. 36 ГПК 1964 г., устанавливавшей, что:

а) замена ненадлежащей стороны может иметь место в любой стадии разбирательства дела, в т.ч.:

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;

в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции;

во время пересмотра дела в порядке судебного надзора;

б) замена недопустима во время подготовки дела к судебному разбирательству; неслучайно в ГПК 1964 г. подчеркивалось, что замена возможна именно "во время разбирательства дела";

в) допускается и замена истца, и замена ответчика.

3. Анализ правил ст. 41 показывает также, что:

1) суд лишь вправе (но вовсе не обязан) допустить замену ненадлежащего ответчика;

2) условиями осуществления замены являются:

а) либо ходатайство, поданное истцом (т.е. инициатором замены является сам истец);

б) либо ходатайство других лиц, участвующих в деле, но с согласия истца (о чем, например, делается запись в протоколе судебного заседания). В конкретном случае инициатором замены ответчика может быть и суд: правилам ст. 41 это не противоречит;

3) о замене ответчика - выносится определение (равно как и об отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене). Оно должно отвечать общим требованиям ст. 224, 225 ГПК (см. коммент. к ним).

4. В той мере, в какой замена ответчика будет осуществлена:

а) судья производит действия, предусмотренные в ст. 147-153 ГПК (см. коммент. к ним), по подготовке дела к судебному разбирательству;

б) рассмотрение дела в зале судебного заседания (если именно на этой стадии произошла замена ответчика) начинается с самого начала.

5. Специфика правил части 2 ст. 41 состоит в том, что:

1) они применяются в той мере, в какой:

а) инициатива замены ответчика надлежащим лицом исходила не от истца;

б) истец не согласен на замену ответчика (о чем делается запись в протоколе судебного заседания либо в протоколе совершения процессуальных действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству);

2) они предписывают суду (в такой ситуации) - рассмотреть дело по предъявленному иску именно к прежнему ответчику.

6. В отличие от ст. 36 ГПК 1964 г. комментируемая статья не предусматривает возможность:

- вступления в дело третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора;

- привлечения судом другого лица в качестве ответчика;

- дальнейшего (т.е. не с самого начала) рассмотрения дела после замены ответчика. См. также п. 23 Постановления N 11 от 24.06.08.