Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. В комментируемой статье налицо ряд новелл, которые отсутствовали в ст. 129 ГПК 1964 г.:
1) установлено, что основаниями для отказа в принятии искового заявления является также:
а) то, что заявление подано госорганом, органом МСУ, ЮЛ или гражданином, которым согласно ГПК не предоставлено право осуществлять защиту прав, свобод, законных интересов других лиц (см. об этом коммент. к ст. 46 ГПК), например если сосед обратился в защиту нарушенных прав своего соседа, таможенный орган обратился с заявлением в защиту прав общества рыболовов и т.п.;
б) то, что подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, который не затрагивает прав, свобод и законных интересов самого заявителя (т.е. если такое заявление подано "на всякий случай", "для целей профилактике", "в интересах справедливости" и т.д.);
2) предусмотрено, что повторному обращению заявителя в суд препятствует лишь отказ в принятии искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Т.е. значительно сокращено число оснований, по которым не допускается повторная подача искового заявления.
2. Применяя ст. 134, нужно отметить, что суд именно обязан (а не вправе) отказать в принятии заявления также в случаях:
1) если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а, например, подведомственно арбитражным судам (см. коммент. к ст. 22). Аналогично решается вопрос, если дело подлежит рассмотрению не в порядке гражданского, а, например, уголовного судопроизводства. С другой стороны, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (см. коммент. к ст. 22).
Верховный Суд РФ обратил внимание судов (в п. 9 Постановления от 20.01.2003) на то, что:
а) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
б) в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК (см. коммент. к ней) это правило применимо и к производству по делам из публичных правоотношений;
в) исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК (см. коммент. к ст. 254-258) заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов МСУ, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК, КоАП, АПК) установлен иной судебный порядок обжалования (оспаривания). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Согласно ст. 129 ГПК 1964 г. если заинтересованным лицом, обратившимся в суд (законодатель намеренно не употребил слово "истец"; дело в том, что заявитель приобретал процессуальный статус истца лишь после принятия искового заявления), не был соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения (так, в соответствии со ст. 385-389 ТК ряд трудовых споров сначала должен быть рассмотрен в КТС и лишь после этого - в районном суде), то это служило самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления. В настоящее время оно служит лишь основанием для возвращения искового заявления (см. об этом коммент. к ст. 135 ГПК);
2) если заявление подлежит рассмотрению и разрешению Конституционным Судом РФ либо в ином судебном порядке;
3) если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (см. коммент. к ст. 39, 131 ГПК) имеется:
вступившее в законную силу решение суда (о том, когда решение вступает в законную силу, см. коммент. к ст. 209 ГПК), т.е. постановление суда, которым это дело разрешено по существу (см. коммент. к ст. 194 ГПК);
вступившее в законную силу определение суда (о том, когда такое определение вступает в законную силу, см. коммент. к ст. 224 ГПК) о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. См. коммент. к ст. 220 ГПК.
Согласно ст. 129 ГПК 1964 г. основанием отказа ранее являлось и то, что в производстве суда (как данного, так и иного) имелось дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако теперь такое основание влечет возвращение искового заявления.
Кроме того, учтено, что Положение о товарищеских судах отменено;
4) если истец и ответчик заключили между собой договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и последний принял решение по спору, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (см. об этом коммент. к ст. 418-427 ГПК).
3. Ранее, согласно ст. 129 ГПК 1964 г., судья отказывал в принятии заявления и в случаях:
- если дело неподсудно данному суду; иначе говоря, если исковое заявление подается без учета правил о территориальной, родовой, договорной или исключительной подсудности;
- если заявление подается лицом недееспособным:
- вследствие недостижения возраста совершеннолетия;
- вследствие того, что вступило в силу решение суда о признании лица недееспособным либо ограниченно дееспособным;
- если заявление подается лицом, не имеющим полномочий на ведение дела (например, работником ЮЛ, не имеющим доверенности от руководителя ЮЛ, адвокатом, не имеющим ордера, выданного адвокатским образованием. Аналогично решался вопрос и в случаях, когда заявление подается лицом, которое не может быть представителем в суде).
Однако систематическое толкование ст. 134 и ст. 135 (см. коммент. к ней) дает основание утверждать, что в настоящее время перечисленные обстоятельства служат лишь основаниями для возвращения искового заявления.
4. Основания отказа в принятии судьей искового заявления:
изложены исчерпывающим образом. Расширять их судья не вправе - например, за счет того, что лицо неверно указало наименование суда, не уплатило госпошлину. В подобных случаях заявление оставляется без движения (см. коммент. к ст. 136 ГПК);
не совпадают с основаниями прекращения производства по делу (см. коммент. к ст. 220, 221 ГПК);
не совпадают с основаниями оставления иска без рассмотрения (см. коммент. к ст. 222, 223 ГПК).
5. Правила ч. 2 ст. 134 регулируют процедуру отказа судьи в принятии искового заявления:
а) отказ оформляется определением по правилам ст. 224, 225 ГПК (см. коммент. к ним);
б) наряду с другими сведениями, которые обычно содержит определение суда первой инстанции (см. коммент. к ст. 225), в нем судья:
обязан указать мотивы, по которым в принятии заявления отказано. Безусловно, основания отказа должны соответствовать ч. 1 ст. 134;
вправе (но не обязан) указать, в какой именно орган заявителю следует обратиться, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции (в арбитражный суд, в Конституционный Суд и т.д.), и как устранить обстоятельства, которые препятствуют возникновению дела (например, подать заявление госорганом или лицом, который вправе подавать иск в защиту прав и интересов других лиц, и т.д.;
в) определение об отказе в принятии искового заявления должно быть вручено заявителю одновременно с возвращением поданных (вместе с заявлением) документов (см. коммент. к ст. 132). Это можно сделать в ходе личного общения судьи с заявителем либо доставить определение с документами по почте.
На определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба (см. об этом коммент. к ст. 331-333, 371-373 ГПК).
6. Для правильного применения ст. 134 нужно учитывать практику:
1) Конституционного Суда РФ. В частности, в Определении от 12.05.2005 N 244 КС разъяснил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта признанного госорганом, органом МСУ, должностным лицом (принявшим этот акт) утратившим силу, после подачи в суд соответствующего положения, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя. См. также: Определения КС от 19.02.2004 N 31-О; от 08.07.2004 N 238-О; от 18.11.2004 N 373; от 16.03.06 N 75-О; от 16.02.06 N 13-О; от 24.01.06 N 3-О; от 05.03.09 N 278-О-П;
2) Верховного Суда РФ. Так, в Определении от 11.12.2003 N КАС 03-599 ВС указал, что, поскольку законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в ВС по первой инстанции. В п. 11 Постановления от 29.11.07 ВС разъяснил, что судья отказывает в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, в случаях, когда:
- заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В определении следует указать нормы закона, согласно которого рассмотрение дела об оспаривании данного нормативного акта должно осуществляться в ином судебном порядке;
- в заявлении оспаривается акт очевидно не затрагивающий права и свободы гражданина или организации (например, заявление гражданина не являющегося ИП об оспаривании акта регулирующего отношения с участием ИП или организаций);
- заявление подано лицом, не имеющим право в соответствии с законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов);
- в заявлении оспаривается проект нормативного акта;
- в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт. При этом заявитель вправе оспорить (в соответствии с нормами гл. 25 ГПК) решения, действия (бездействие) основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного прав или за освобождение от юридической ответственности, поставив вопрос о неприменении данного акта (его части);
- имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же акта. В случае, когда такой акт оспаривается другими лицами (требование которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции) - в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжалования решения суда в суд надзорной инстанции. В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт не мог быть проверен судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК);
- в заявлении оспаривается содержание той части акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции. Вместе с тем в случае, кода в заявлении оспаривается содержание такой части нормативного правового акта (хотя требование об его оспаривании - неподсудно данному суду), судья в соответствие с ст. 135 ГПК выносит мотивированное определение о возвращении заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. См. также п. 2 Постановления N 11.
