Поиск по сайту :

 
НАВИГАЦИЯ  



Финансовые рынки



Популярные статьи
 


» Комментарии Российского законодательства » Комментарий к ГПК РФ » Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда




Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

 

Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. Анализ правил ч. 1 ст. 196 позволяет сделать ряд выводов:
а) закон императивно устанавливает определенную последовательность процессуальных действий, осуществляемых судом в ходе вынесения решения;
б) оценка доказательств производится в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК (см. коммент. к ним);
в) суд исходя из анализа всего хода рассмотрения гражданского дела по существу определяет:
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, можно признать (считать) установленными (впоследствии это указывается в мотивировочной части решения по делу - ст. 198);
какие из упомянутых обстоятельств не установлены. В мотивировочной части решения об этом указывать не обязательно;
каковы правоотношения сторон (например, гражданские, жилищные и др.);
г) суд безусловно должен определить, какой конкретно закон (имеется в виду норма материального права) должен быть применен по данному делу. При этом следует учесть, что:
суд в мотивировочной части решения обязан указать закон, который он применил (см. коммент. к ст. 198);
неправильное применение норм материального или процессуального права, равно как неправильное их истолкование, - безусловное основание к отмене решения суда, например, в кассационном порядке (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);
д) после этого суд должен ответить на вопрос, подлежит ли иск удовлетворению. Вывод об этом должен содержаться в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198). Следует иметь в виду, что:
закон дает право суду выйти за пределы заявленных истцом требований (см. коммент. ниже);
если ответчик признает иск, то это указывается в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 198).
2. Специфика правил ч. 2 ст. 196 состоит в следующем:
а) они подлежат применению, если суд во время совещания признает необходимым:
выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, без чего правильно разрешить дело невозможно;
исследовать новые доказательства. При этом, возможно, они и были представлены ранее, но суд своим определением исключил их из круга исследуемых;
б) они устанавливают, что суд должен вынести определение о выяснении новых обстоятельств, исследовании новых доказательств. После этого он (определением) возобновляет рассмотрение дела по существу. Однако по всем упомянутым вопросам суд вправе вынести и одно (общее) определение. В любом случае:
упомянутые определения должны быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 225 (см. коммент. к ней);
рассмотрение дела по существу (после его возобновления) должно происходить с обязательным соблюдением порядка, установленного ст. 172-189.
Рассмотрев дело по существу, суд вновь (в порядке, установленном ст. 189, 190, - см. коммент. к ним) заслушивает заключение прокурора, судебные прения, реплики.
Закон не предусматривает возможность какого-либо сокращения, упрощения процесса после возобновления судебного разбирательства. На практике возник вопрос: можно ли в данном случае воспользоваться правилами ч. 4 ст. 169? Систематический анализ ст. 196 и ст. 169 (см. коммент. к ней) не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос: дело в том, что в данном случае обстоятельства возобновления судебного разбирательства иные, чем при отложении разбирательства дела.
3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 196, нужно учесть, что:
а) по общему правилу суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления);
б) тем не менее суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, но лишь постольку, поскольку:
это прямо предусмотрено федеральным законом. Статья 196 не восприняла правила ст. 195 ГПК 1964 г. о том, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и в случае, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Закон теперь исходит из того, что истец (чаще всего не является профессиональным юристом и не всегда обладает полной информацией и т.п.) может и не упомянуть в своем иске требования, тесно связанные с заявленными (а иногда неразрывные с ними).
Например, ст. 394 ТК дает право суду (при вынесении решений по спорам об увольнении и переводе на другую работу) выходить за пределы требования, заявленного истцом.
4. С учетом того, что суд выходит за пределы заявленных истцом требований именно в ходе вынесения решения (в совещательной комнате), он:
не обязан выносить об этом специальное определение;
указывает, что вышел за пределы заявленных требований и в мотивировочной части (обосновывая такой выход), и в резолютивной части решения.
От выхода суда за пределы исковых требований (упомянутого в ст. 196) следует отличать дополнительное решение суда (см. коммент. к ст. 201).
5. О практике КС, связанной с ст. 196 см. его Определение от 21.12.2004 N 458-о. Для правильного применения ст. 196 см. также разъяснение, данное в п. 5 Постановления N 23 (о том, что суд, например, вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК, применить последствия недействительности ничтожной сделки; по делам из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами на которых заявитель основывает свои требования, см. коммент. к ч. 3 ст. 246).








 
→ Использование материалов jurist-for-you.ru разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий - гиперссылки) на jurist-for-you.ru.
Пользовательское соглашение   |   Обратная Связь   |   RSS 2.0
Copyright © 2005 jurist-for-you.ru. All rights reserved.