Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Анализ правил ст. 201 показывает, что они посвящены такому важному и самостоятельному процессуальному институту, как "дополнительное решение": оно существенно отличается от "обычного" решения суда, что видно из таблицы:

2. Применяя правила ч. 1 ст. 201, следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) ДР выносится, если суд, рассматривая дело, не решил вопроса:

по какому-либо из требований истца (изложенных им в исковом заявлении);

по такому требованию истца, по которому лица, участвующие в деле, во-первых, давали объяснения (в порядке, предусмотренном в ст. 174 ГПК), во-вторых, представляли доказательства и они были исследованы в соответствии со ст. 172-188 ГПК;

б) ДР выносится и в случае, если суд разрешил вопрос о праве (например, о праве истца получить от ответчика денежной суммы, на получение от ответчика определенной вещи и т.д.), но не указал:

размер денежной суммы (в рублях), присужденной в пользу истца. Даже если в решении будут использованы такие словосочетания, как "присудить искомую сумму", "удовлетворить денежное требование истца в полном объеме", то и это не означает, что "размер присужденной суммы" (упомянутый в ст. 201) определен;

размер имущества (например, зерна, сахара, овец, яблок, жилой площади, предметов домашней обстановки). Речь идет о том, что не был судом указан (в метрах, кг, штуках, поголовье, по предметно и т.п.) размер именно того имущества, о передаче которого предъявлен иск;

действий, которые ответчик обязан совершить (например, восстановить на работу, снести незаконно возведенное строение);

в) ДР выносится судом и в случаях, когда суд составил решение, отвечающее всем требованием ст. 198 ГПК (см. коммент. к ней), но при этом в его резолютивной части не разрешил вопроса о судебных расходах (см. об определении их размеров коммент. к ст. 98-103 ГПК). Речь идет именно о том, что вопрос о судебных расходах не разрешен; если же лица, участвующие в деле, не согласны с размером этих расходов, с тем, как суд распределил их между сторонами и т.д., то в этих случаях оснований применять ст. 201 нет.

3. Анализируя правила ч. 2 ст. 201, следует учесть, что:

а) вопрос о вынесении ДР может быть поставлен (судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, поданному в письменной форме или сделанному в устной форме в зале судебного заседания, что отражается в протоколе судебного заседания, см. коммент. к ст. 229) не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения (отсчет начинается со следующего после вынесения решения дня);

б) о необходимости принять ДР (и провести судебное заседание в связи с этим) суд должен вынести определение (это вытекает из анализа ст. 224, 225, см. коммент. к ним).

4. Характеризуя правила ст. 201, необходимо обратить также внимание на ряд обстоятельств:

а) суд должен рассмотреть вопрос о принятии ДР именно в судебном заседании. При этом:

заседание проводится с соблюдением всех требований, предусмотренных в ст. 155-166 ГПК (см. коммент. к ним);

лица, участвующие в деле, извещаются о его проведении в порядке, установленном в ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним). Однако их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения;

ДР выносится в совещательной комнате и объявляется в порядке, установленном в ст. 190-197 ГПК (см. коммент. к ним);

б) ДР (как и "обычное" решение) может быть обжаловано в апелляционном или в кассационном порядке по общим правилам (см. об этом подробный коммент. к ст. 320-375 ГПК);

в) суд вправе отказать в вынесении ДР. При этом:

суд должен принять мотивированное определение о таком отказе;

на это определение может быть подана частная жалоба (см. коммент. к ст. 331-333, 371-373 ГПК).

О вступлении ДР в силу см. коммент. к ст. 209 ГПК. Об условиях принятия и требованиях, предъявляемых к ДР, см. также п. 15 Постановления N 23 (в нем, в частности отмечается, что вопрос о судебных расходах в данном случае может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК); что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения).