В защиту ПИФов
Проблемы правового регулирования паевых фондов, которым уделялось пристальное внимание в статье О. Плешановой "Капкан для ПИФа" ("ЭЖ-Юрист" N 31 за 2004 год), не потеряли своей актуальности и на сегодняшний день. В предлагаемой статье автор вступает в дискуссию о возможности использования данной юридической конструкции в некоторых специальных случаях.
Регистрация - не фикция
Статья с интригующим названием "Капкан для ПИФа" завершалась не менее интригующим выводом: "Управляющие компании <*> рискуют просто запутаться в тех законах, которые сами же и пролоббировали". В ней, если говорить кратко, подвергается критике применение конструкции паевого инвестиционного фонда (далее - ПИФ) к недвижимости. Между тем с практической точки зрения инвестирование средств ПИФов в недвижимость явилось важным стимулом развития этой сферы коллективного инвестирования - не случайно участники рынка добились пересмотра позиции регулирующего органа (ФСФР), которая первоначально выступала против возможности приобретения в состав активов ПИФов прав по договорам долевого участия в строительстве <**>, на основе которых возводится существенное число новых объектов, а затем под их давлением все же разрешила это <***>.
--------------------------------
<*> Далее - УК.
<**> См. ее письмо от 29.12.2004 N 04-ВС-01/12692 "О составе активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов, относящихся к категории фондов недвижимости".
<***> См. абз. 16 п. 9.1 и п. 10.1 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов (утв. Приказом ФСФР от 30.03.2005 N 05-8/пз-н).
В чем же О. Плешанова видит в данном случае проблемы? Абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ИФ установил, что при государственной регистрации прав на недвижимость, находящуюся в составе ПИФа, в реестре прав на недвижимость указывается название этого ПИФа и делается запись о том, что собственники данного объекта недвижимости и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев (далее - пайщики) в реестре пайщиков и счетов депо пайщиков; впоследствии аналогичное правило было включено в п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации недвижимости), при этом было специально подчеркнуто, что имена пайщиков и размеры их долей в реестре прав на недвижимость не указываются. По поводу такого порядка в обсуждаемой статье отмечается, что "вслед за ПИФом, фактически представляющим собой суррогат юридического лица, появляется некий особый вид госрегистрации прав на недвижимость, не подчиняющийся общим правилам", "предлагаемую регистрацию без точной идентификации собственника и указания размера его доли в праве общей долевой собственности можно считать юридической фикцией". Прежде всего, как справедливо указала А.А. Маковская, ПИФы "в этом смысле не единственный случай. У нас сегодня есть владельцы очень большого недвижимого имущества, в отношении которых нет записи в реестре о том, что они владеют этим имуществом, владельцы определяются по другим записям. Владельцы квартир, владеющие долей в праве собственности на общее имущество здания. Поэтому, чтобы определить владельца этой доли общей собственности дома, нужно узнать, кто является владельцем соответствующих квартир" <*>. Далее, трудно согласиться с тем, что существующий порядок регистрации прав на недвижимость в ПИФах представляет собой юридическую фикцию. Действительно, в реестре прав на недвижимость нет имен пайщиков и размеров их долей, и в этом смысле такой порядок регистрации отличается от общего, однако стоит задаться вопросом: а нужны ли пользователям информации из реестра их имена и размеры их долей? Все дело в том, что осуществлять права на недвижимость пайщики могут только через УК, и любой, кто захочет приобрести недвижимость из состава ПИФа или взять ее, к примеру, в аренду, должен обращаться именно к УК, которую по названию ПИФа, содержащемуся в реестре, установить очень легко (хотя Закон об ИФ не требует включения в название ПИФа наименования УК, на практике оно в него включается, как это ранее было прямо предусмотрено абз. 8 п. 9 Указа Президента РФ от 26.07.1995 N 765 "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации"). Кроме того, отсылка к реестру пайщиков, в котором и содержатся данные о личности пайщиков и о количестве принадлежащих паев, обусловлена еще и тем, что одним из достоинств ПИФа как средства инвестирования является высокая оборотоспособность паев, - если бы вдруг паи закрытых ПИФов, содержащих недвижимость, стали передаваться путем регистрации в реестре прав на недвижимость, ценность данного инструмента существенно снизилась бы.
--------------------------------
<*> Стенограмму семинара см.: www.ostlegal.ru/text/invest.html.
Проблемы дееспособности
В обсуждаемой статье ставится следующая проблема: что будет, если пайщиком ПИФа окажется недееспособный гражданин? По-видимому, ее постановка связана с тем, что согласно внесенным в Закон о регистрации недвижимости дополнениям (абз. 8 п. 6 ст. 12, п. 4 ст. 28) в реестр прав на недвижимость должны вноситься сведения о признании граждан недееспособными. Между тем очевидно, что внести сведения о недееспособности пайщиков регистраторы не могут, ибо не знают имен пайщиков. По нашему мнению, практических проблем для регистраторов здесь не должно быть, если толковать абз. 8 п. 6 ст. 12 Закона о регистрации недвижимости (согласно ей записи о недееспособности граждан вносятся в реестр прав на недвижимость при наличии у органа по государственной регистрации сведений о признании граждан недееспособными) не только в том смысле, что у соответствующего органа должны наличествовать сведения о признании кого-то недееспособным, но и сведения об этих гражданах, то есть о зарегистрированных их правах. Такое толкование представляется обоснованным, поскольку очевидно, что сведения о недееспособности граждан, в отношении которых вообще никакие права не зарегистрированы, не вносятся в реестр. Говоря о недееспособных пайщиках, нельзя также не отметить того, что в одной из юридических диссертаций по инвестиционным фондам высказывается мнение, что учредителем по договору доверительного управления (далее - ДУ) может быть только полностью дееспособное лицо <*>, из чего можно сделать вывод, что недееспособный гражданин, если придерживаться их позиции, пайщиком быть не может. Не соглашаясь и с общим приведенным утверждением, ибо в нормах главы 53 ГК РФ нет запрета на выступление в качестве учредителя недееспособного, отметим, что и в отношении ПИФов прямое свидетельство возможности выступления недееспособных в качестве пайщиков содержится в п. 4.10 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (утв. Постановлением ФКЦБ от 07.06.2002 N 20/пс), согласно которому физическому лицу, признанному недееспособным, лицевой счет открывается на основании заявления его опекуна.
--------------------------------
<*> Макарчук З.В. Правовое регулирование деятельности инвестиционных фондов в России и США. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 157.
Возникновение прав
Трудно согласиться с О. Плешановой в том, что "права на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, возникают у владельцев паев явно не в соответствии с ГК РФ", "положения ГК РФ в принципе неприемлемы для деятельности ПИФов", при этом она указывает в числе неприменимых к ПИФам нормы ГК РФ об общей собственности. Несмотря на прямое указание Закона об ИФ (ч. 2 ст. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 11) на то, что имущество, составляющее ПИФ, принадлежит пайщикам на праве общей долевой собственности, в последнее время в литературе такой подход Закона об ИФ критикуется, и высказываются предложения о признании собственником ПИФа УК и об отрицании в связи с этим конструкции общей собственности пайщиков на ПИФ <*>. Вопрос о том, насколько действительно конструкция общей собственности применима к ПИФам, требует отдельного самостоятельного рассмотрения, однако для нас важно то, что на самом деле все расхождения Закона об ИФ с правилами главы 16 ГК РФ <**> не являются типичными только для недвижимости в составе ПИФа, они в той же мере относятся и к ценным бумагам в составе ПИФа; этого, как представляется, не учитывает О. Плешанова, когда пишет, что с введением возможности нахождения недвижимости в составе ПИФа "усложнится правовой статус самих пайщиков, которые, помимо ценных бумаг (инвестиционных паев), удостоверяющих обязательственные права, получат право долевой собственности на определенный объект недвижимости".
--------------------------------
<*> Степанов Д.И. "Пост-эмиссионные" ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. N 11. С. 59. А. Цыкунов высказывает такую позицию только применительно к открытым ПИФам и интервальным ПИФам, обходя молчанием закрытые ПИФы (его: Проблемы права собственности на имущество, составляющее открытый и интервальный ПИФ // Инвестиции плюс. 2003. N 4 (http://www.nlu. ru/journal/journal/2003/04_03/02/index.php, 23.11.2004))
<**> О них и о путях их преодоления см.: Зайцев О.Р. О некоторых вопросах доверительного управления паевыми инвестиционными фондами // Закон. 2004. N 7; Степанова Т.Г. Гражданско-правовой режим доверительного управления недвижимым имуществом. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 123; Фунтикова Н.В. Доверительное управление по российскому законодательству и доверительная собственность по англо-американскому праву. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 192.
К вопросу о доверительном управлении
Далее в обсуждаемой статье отмечается: "Проблемным становится положение управляющей компании. Пайщики передают в доверительное управление деньги, а взамен получают зарегистрированные вещные права на недвижимость. Каков объект доверительного управления? Очевидно, что сама недвижимость объектом доверительного управления не становится: для этого необходим специальный договор. Согласно ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит госрегистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Закон об инвестиционных фондах заключения подобных договоров не предусматривает". Соответственно О. Плешанова приходит к выводу о том, что УК не является доверительным управляющим недвижимости, находящейся в составе ПИФа. Данная логика вызывает возражения, ибо договор ДУ как раз рассчитан на то, что переданное первоначально при заключении договора учредителем имущество будет отчуждаться управляющим и взамен на приобретенные средства будет приобретаться другое имущество, и так постоянно будет происходить изменение состава управляемого имущества. В связи с этим это вновь приобретаемое имущество также становится управляемым имуществом, то есть объектом все того же договора ДУ - об этом говорит п. 2 ст. 1020 ГК РФ, а Закон об ИФ в п. 1 ст. 10 особо подчеркивает, что ПИФ состоит из имущества, переданного в ДУ УК пайщиками, и из имущества, полученного в процессе ДУ ПИФом. Особенно четко принцип, согласно которому приобретаемое доверительным управляющим имущество также становится объектом ДУ, отражен в п. п. 4.4 и 4.7 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (утв. Постановлением ФКЦБ от 17.10.1997 N 37): согласно им ценные бумаги и денежные средства, приобретаемые доверительным управляющим в собственность учредителя управления в процессе исполнения договора, становятся объектами ДУ с момента передачи их собственниками или иными правомерными владельцами доверительному управляющему, при этом заключения между учредителем управления и управляющим дополнительных соглашений о передаче таких ценных бумаг и денежных средств последнему не требуется.
В заключение отметим, что настоящей статьей мы не хотим сказать, что Закон об ИФ идеален и свободен от недостатков, напротив, их в нем (как, впрочем, в любом другом), как представляется, немало. Не соглашаясь в отдельных моментах с О. Плешановой по причинам, которые мы постарались обосновать выше, нельзя не поддержать ее в привлечении внимания к проблеме вписывания конструкции ПИФа в систему российского гражданского права, ибо, как справедливо писал В.А. Дозорцев (как раз по поводу проекта закона о ДУ): "Издать отдельный закон эффектно. Но максимально эффективным он будет только в случае, если сразу определить его место в системе законодательства".
