Только в том случае, когда наряду с третьим лицом в заключаемом договоре был заинтересован и сам кредитор, договор получал юридическую силу. Подобное понимание обязательств прямо противоположно тому, как и российское гражданское законодательство, и законодательства всех стран романо-германской правовой системы трактуют обязательственные правоотношения. Основы гражданского законодательства России, например, прямо устанавливают, что, если это не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора, уступка требования кредитором другому лицу всегда возможна. При этом первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором). По вполне понятным причинам не допускается лишь уступка требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, согласно гражданскому законодательству России, исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. И вообще, если из законодательства, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель. Подобные нормы были чужды римскому праву. Понимание обязательства как строго личного отношения между сторонами приводило к тому, что обязательство первоначально признавалось абсолютно непередаваемым - ни на стороне кредитора, ни на стороне должника. По мере развития хозяйственной жизни, однако, в праве были допущены некоторые смягчения: представительство стало в ограниченных пределах возможно, равным образом в некоторых случаях была допущена возможность замены лиц в обязательстве.
6.ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДРЕВНИХ. Обязательственное право большинства государств характеризуется некоторыми общими направлениями развития. Ведущее место в нем занимает договорное право, регулирующее нормальные экономические отношения обмена. В силу их многообразия само договорное право дифференцируется по отраслям хозяйственной деятельности: торговля, строительство, транспортное, банковское, страховое обслуживание и так далее. Вместе с тем в целом оно неизбежно занимает господствующее, преимущественное положение в обязательственном праве. В отличие от этого внедоговорные обязательства по сути представляют собой разновидность гражданско-правовой ответственности и в этом качестве четко обособляются от обычных, или договорных, обязательств. Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами. Реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного, а современный институт обязательства тогда соответствовал личной мести обидчику. Причем сама личность преступника была объектом для мщения. Примитивному обществу совершенно чуждо представление о том, что всякий договор уже сам по себе создает обязательство между сторонами. Конечно, даже в самом неразвитом быту завязываются известные отношения между людьми: они обмениваются вещами, даже дают в кредит, но все эти отношения далеко еще не имеют характера обязательств в юридическом смысле. Обман при обмене, неверность слову вызывают такую же психологическую реакцию потерпевшего, как и любая другая обида, то есть мщение. Поэтому древнейшее право совершенно не знало никакого разграничения между преступлением уголовным и правонарушением гражданским, между деликтом и неисполнением обязательств. Этим объясняется то обстоятельство, что последствия неисполнения договоров в значительной степени имели характер примитивного мщения, взыскание было направлено на саму личность должника, причем при определенных условиях оно даже давало кредитору право убийства или продажу в рабство просрочившего должника.