Классификация имущественных прав на вещные и обязательственные права не упоминается у римских юристов, которые говорили лишь о различии вещных исков (actiones in rem) и исков личных (actiones in personam). Разграничение же вещных и обязательственных прав было выработано позднейшими учеными, однако на материале, содержащемся у римских юристов. Последние, тем не менее, обращали внимание на то, что правовое положение лица, владеющего вещью на праве собственности, и лица, вступившего в соглашение с собственником вещи о том, что этот последний обязуется передать ему вещь во временном пользование, не однородно. В первом случае собственник вещи имеет возможность непосредственно воздействовать на вещь - пользоваться ею, уничтожить ее, передать другому лицу и так далее - непосредственного в смысле независимости от какого-либо другого лица. Напротив, во втором случае права должника на вещь ограничены, во-первых, тем сроком пользования, о котором он договорился с собственником, либо моментом востребования вещи последним, если конкретный срок не был предусмотрен; и во-вторых, необходимостью вернуть вещь (то есть уничтожить или продать он ее не мог). Противопоставление передачи права собственности или установления сервитута принятию лицом на себя обязательства передать вещи в собственность или исполнить иное действие имеет тот смысл, что обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность известную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности не данную вещь. Только в результате исполнения такого обязательства и при наличии других необходимых условий лицо, получившее вещь, станет ее собственником. Непосредственно же из обязательства возникает только право требования передачи вещи. Поэтому лицо, купившее вещь. еще не становится ее собственником даже при условии уплаты покупной цены. Это лицо имеет лишь право требовать передачи вещи, а собственником оно станет только после фактической передачи вещи и при условии, что передавший вещь имел на нее право собственности. Таким образом, различие вещных и обязательственных прав, принятое в современном гражданском праве, мы (условно) находим и у римских юристов. Из такого различия по объекту права вытекает то различие в защите, которое римские юристы выражали противопоставлением вещных и личных исков. (современное право для выражения той же идеи выработало две специальные категории прав: абсолютных и относительных). Эта идея основана на аксиоме: правоотношения по принадлежности материальных благ конкретным лицам носят абсолютный характер - управомоченное лицо в них как бы противостоит неопределенному кругу лиц (всех третьих лиц), обязанных воздерживаться от всяких неправомерных посягательств на его имущество и не препятствовать ему осуществлять свои права. Римские юристы также считали, что, поскольку вещное право имеет объектом вещь, телесный предмет, а на телесный предмет может посягнуть каждый, вещное право и защищается иском против всякого нарушителя права, кто бы им ни оказался; вещное право пользуется абсолютной защитой через вещной иск. Обязательственное же право состоит в праве лица требовать от одного или нескольких, но точно определенных лиц совершения известного действия. Поэтому нарушителями обязательственного права могут быть одно или несколько определенных лиц, и только против них субъект права может предъявить личный иск - в этом смысле защита обязательственного права имеет относительный характер. И в римском, и в современном гражданском праве обязательственное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение, нормально - путем исполнения. Этим оно отличается от права собственности, устанавливаемого на неопределенное, длительное время. В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника к удовлетворению кредитора по обязательству в Риме являлся личный иск и принудительное взыскание. Это принято называть санкцией обязательства. Древнеримские юристы даже определяли должника как лицо, с которого можно взыскать против его воли.