1. Комментируемая статья определяет формы вины при совершении правонарушения. В данной статье применительно к нарушениям законодательства РФ о страховых взносах продублированы положения ст. 110 части первой НК РФ о формах вины при совершении налогового правонарушения.
Вина, т.е. отношение лица к совершенному деянию, является элементом состава налогового правонарушения, его субъективной стороной, что отражено непосредственно в определении понятия нарушения законодательства РФ о страховых взносах, данном в ч. 1 ст. 40 комментируемого Закона. Обстоятельства, которые исключают вину лица в совершении правонарушения и при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения, определены в ст. 43 данного Закона.
В ч. 1 комментируемой статьи названы две формы вины при совершении правонарушения - умысел и неосторожность. Определение формы вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 47 комментируемого Закона. Так, часть 2 указанной статьи устанавливает повышенную санкцию за совершение умышленно деяний, предусмотренных ч. 1 данной статьи. Санкции иных статей комментируемого Закона в зависимости от формы вины при совершении правонарушения не дифференцированы.
Форма вины при совершении правонарушения не указана в ст. 44 комментируемого Закона среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения. В то же время перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, определен в ч. 1 указанной статьи как открытый. Соответственно совершение правонарушения по неосторожности на основании п. 4 ч. 1 ст. 44 Закона может быть признано судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, обстоятельством, смягчающим ответственность.
2-3. Часть 2 комментируемой статьи определяет содержание умышленной формы вины при совершении правонарушения. Элементами такой формы вины являются: осознание лицом противоправного характера своих действий (бездействия) (интеллектуальный элемент, т.е. предвидение наступления вредных последствий); желание либо сознательное допущение лицом наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (волевой элемент, т.е. отношение к предвидимым вредным последствиям).
В ч. 3 комментируемой статьи определено содержание неосторожной формы вины при совершении правонарушения. Особенностью неосторожности как формы вины является то, что в этом случае лицо не осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия). Однако, если лицо должно было это осознавать (объективный критерий неосторожности) и к тому же могло это осознавать (субъективный критерий неосторожности), то имеет место неосторожная форма вины при совершении правонарушения.
Как говорилось выше, в комментируемой статье продублированы положения ст. 110 части первой НК РФ о формах вины при совершении налогового правонарушения. Наряду с этим следует отметить аналогии данных норм с положениями ст. 2.2 КоАП РФ о формах вины при совершении административного правонарушения: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает правило определения формы вины организации в совершении правонарушения. Как следует из норм комментируемого Закона, организация участвует в отношениях, регулируемых законодательством РФ о страховых взносах, через законных или уполномоченных представителей, причем действия (бездействие) представителей организации при этом признаются действиями (бездействием) самой организации (это следует также по аналогии с нормами ст. 26-29 части первой НК РФ о представительстве организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах). Соответственно в ч. 4 комментируемой статьи установлено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вопрос о вине организации при совершении административного правонарушения решается иначе: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС России от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума ВАС России от 20 ноября 2008 г. N 60)*(227), в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет; следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части данного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Президиум ВАС России при разрешении конкретного дела в постановлении от 29 июля 2003 г. N 2916/03*(228) указывал, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика либо ее представителей, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика-организации (до налоговых органов указанное постановление доведено письмом МНС России от 29 октября 2003 г. N ШС-6-14/1129). Однако необходимо иметь в виду, что данная правовая позиция выражена в условиях действия прежней редакции п. 6 ст. 108 части первой НК РФ, предусматривавшей, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет не только доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, но и установлена вступившим в законную силу решением суда. Упоминание о необходимости установления виновности лица вступившим в законную силу решением суда исключено из данной нормы Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ, которым одновременно в данный Кодекс включены нормы, предусматривающие возможность взыскания налоговой санкции на основании только решения налогового органа, т.е. без судебного решения.
