Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю
1. Комментируемая статья определяет последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.
В части 1 комментируемой статьи предусмотрено, что коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в ст. 27 комментируемого Закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа. В качестве обязательного условия для возможности осуществления ликвидации или реорганизации организации определено, что ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Подобная норма содержалась в п. 9 ст. 17 Закона 1991 г. о конкуренции, но в ней не говорилось о возможности реорганизации организации, кроме того возможность ликвидации предусматривалась также в случае неисполнения определенного предписания антимонопольного органа.
Возможность принудительной ликвидации юридического лица предусмотрена в норме ч. 1 п. 2 ст. 57 части первой ГК РФ, согласно которой (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 г. N 18-ФЗ*(171) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Возможность принудительной реорганизации юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц предусмотрена в норме ч. 1 п. 2 ст. 57 ГК РФ (см. комментарий к ст. 38 Закона).
В отношении указанных оснований для принудительной ликвидации юридического лица необходимо отметить следующее:
в п. 23 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(172) разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 61); следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта;
КС России постановлением от 18 июля 2003 г. N 14-П*(173) признал положение п. 2 ст. 61 части первой ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции РФ, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Как указал КС России, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц;
как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(174), при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи сделки, указанные в ст. 28 и 29 комментируемого Закона (т.е. сделки с акциями (долями), имуществом организаций, правами в отношении организаций с предварительного согласия антимонопольного органа) и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа. В качестве обязательного условия для признания таких сделок недействительными определено, что такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Подобная норма содержалась в п. 9 ст. 18 Закона 1991 г. о конкуренции.
По общему правилу, закрепленному в ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (т.е. недействительна в силу признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166), или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно норма ч. 2 комментируемой статьи устанавливает, что указанные в этой норме сделки являются оспоримыми.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ*(175) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Там же определено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом этого в п. 16 постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 г. N 30 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о признании указанной в ч. 2 комментируемой статьи сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.
3. В части 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия нарушения коммерческой организацией порядка уведомления антимонопольного органа об осуществлении действий, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 30 комментируемого Закона: такая коммерческая организация ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Как видно, предусмотрены точно такие же последствия, что и в ч. 1 данной статьи для создания коммерческой организации без получения обязательного предварительного согласия антимонопольного органа (см. выше). При этом установлено точно такое же обязательное условие для возможности осуществления ликвидации или реорганизации организации: если действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
4-5. В части 4 и 5 комментируемой статьи предусмотрены последствия:
осуществления сделок, иных действий, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 30 комментируемого Закона, с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа (ч. 4);
неисполнения предписания антимонопольного органа, которое выдано в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 комментируемого Закона, т.е. предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления заявленных в ходатайстве сделок, иных действий (ч. 5).
Согласно ч. 4 и 5 комментируемой статьи такие сделки могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, т.е. предусмотрены такие же последствия, что и в ч. 2 данной статьи в отношении сделок, указанных в ст. 28 и 29 комментируемого Закона и осуществленных без получения предварительного согласия антимонопольного органа (см. выше). Следует лишь подчеркнуть один момент: в ч. 4 комментируемой статьи установлено точно такое же, как и в ч. 2 данной статьи обязательное условие для признания сделок недействительными - если сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения; в то же время в ч. 5 комментируемой статьи о таком условии не говорится.
6. В части 6 комментируемой статьи указано, что неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано в порядке, предусмотренном ст. 33 комментируемого Закона, иное нарушение требований ст. 27-32 данного Закона наряду с последствиями, указанными в комментируемой статье, влекут за собой административную ответственность. При этом сделана отсылка к законодательству РФ об административных правонарушениях.
Ответственность за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа установлена в ч. 2.1-2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные нормы включены в данную статью Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. N 45-ФЗ, чем детализированы санкции за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа в зависимости от нарушения антимонопольного законодательства, в отношении которого вынесено решение, предписание (см. комментарий к ст. 51 Закона).
Ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы установлена в ч. 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Согласно указанным нормам (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ):
непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. руб.;
непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 1 200 руб.; на должностных лиц - от 5 000 до 7 500 руб.; на юридических лиц - от 150 тыс. до 250 тыс. руб.
О привлечении к административной ответственности см. комментарий к ст. 37 Закона.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 г. N 30, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Там же арбитражным судам предписано учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных ст. 28 и 29 комментируемого Закона, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 данного Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона.
