предварительный контроль? Логично предположить, что он мог бы войти в полномочия Конституционного суда Российской Федерации. Осуществление такого контроля также можно было бы вменить в обязанность соответствующих комитетов Совета Федерщии и Государственной Думы (конечно, с участием представителей субъектов Российской Федерации), чтобы в случае возникновения разногласий третейскую функцию мог бы выполнять Совет Федерации. Разумеется, не может стоять в стороне от этого процесса глава государства, который по действующей Конституции России играет интегративную роль. Возможно также создание Конституциониого совета, который мог бы осуществлять предварительную экспертизу конституционных проектов субъектов Российской Федерации, имея при этом рекомендательные полномочия. Хотя формально-юридически новая Конституция России заняла свое достойное место в "конституционном поле" современности, конституцией "живой" по целому ряду параметров ее пока признать нельзя. К гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" это, пожалуй, относится прежде всего, если судить о ней с позиций наполнения гарантиями (в ряду политических свобод есть такие, которые задействованы заметно активнее, чем весь ряд социальных прав).Порой, подобно тому как в свое время попрание права (значит, прежде всего субъективных прав человека и гражданина) при социализме прикрывалось и даже выдавалось за соблюдение социалистической (пролетарской, революционной, советской) законности, так и ныне лозунг правового государства, возведенный вдобавок в ранг конституционного постулата, объективно (независимо от позитивной своей направленности и добрых намерений разработчиков Конституции РФ и конституций республик в ее составе) прикрывает правовой беспредел, творящийся в стране. Есть проявления криминогенного воздействия государства на общество и за пределами действия названных факторов.Речь идет о правонарушающей роли государства в его налоговой, социальной, правоохранительной и регулятивно-юридической политике. Иными словами, криминогенность заложена на политическом уровне, официально и публично. Первое: налоги до 93% на доходы предприятий (разных форм собственности) не только убивают производство и предпринимательство вообще, они прямо порождают криминальное уклонение от их уплаты. Тем самым облегчаются шантаж со стороны уголовных структур по отношению к предприниматечю и предприятию и установление криминального контроля над ними. Не говоря уже о том, что согласно современному налоговому праву налоги должны иметь щадящие и разумные размеры и носить стимулирующий характер. Второе: неэффективность государственных институтов социального контроля и защиты прав (суда, арбитражного суда, правоохранительных учреждений) провоцирует распространение самоуправного регулирования и контроля в виде уголовных разборок, насильственного взыскания долгов, вооруженной защиты и возмездия, осуществляемых внегосударственными структурами и противоправными приемами.Третье: государство безучастно относится к формированию и деятельности неофициальных, противозаконных вооруженных формирований политико-криминального характера. Четвертое: государство в лице армии исправно снабжает криминальные и политико-криминальные группировки оружием и снаряжением как посредством формально преследуемой, но на деле почти неконтролируемой деятельности военнослужащих (похищения с последующей продажей), так и официально - путем передачи вооружений правительствам и "властям" воюющих сторон в горячих точках бывшего СССР (да и за его пределами тоже). Наконец, пятое: в правоохранительной политике государства (включая бюджетные ассигнования) защита рядового человека и гражданина, подобно всей социальной и культурной политике, осуществляется по остаточному принципу. Охрана высших должностных лиц (а также почему-то и лидеров проправительственных партий, фондов и т.п.) обеспечивается в цинично-приоритетном порядке. Российский гражданин -  вне защиты мощнейших структур Главного управления охраны и, в значительной мере, вне попечения ФСК. Все это подтверждает тезис о правонарушающей и даже криминогенной роли государства в его нынешнем состоянии.В систему гарантий защиты прав человека входят и гарантии защиты прав избирателей. Ведь избиратель не завершает свою миссию формированием государственных органов или органов местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 32 Конституции 1993 г. он имеет право участвовать в управлении делами государства. Следовательно, избиратель может потребовать личного участия в выработке управлен веских решений, особенно если прямо затрагивается его интерес. Кстати, об этом прямо сказано в  5 ст., предоставляющей гражданам РФ право участия в отправлении правосудием, являющегося разновидностью государственной деятельности.Таким образом, права избирателей нашли отражение Конституции, но этого недостаточно.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ГАРАНТИЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Центральное место в конституционном механизме реализации прав граждан занимает принцип непосредственного действия Конституции, и в частности закрепленных в ней прав и свобод человека, в сочетании с институтами судебной власти. Непосредственное действие прав и свобод может быть реально обеспечено только судом. В то же время непосредственное действие Конституции не ознаает автоматического освобождения от подчинения закону. Важно различение нескольких вариантов осуществления и защиты конституционных прав. Если провозглашенное в Конституции право гражданина не развивается в текущем законодательстве, его осуществление не опосредуется законом, то судебная власть обеспечивает непосредственное применение нормы Конституции к каждому конкретному случаю. Это задача судов общей юрисдикции, решаемая в ходе гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Другой механизм осуществления конституционных прав действует, если обнаруживается, что они нарушены законодателем, что закон, подлежащий применению в конкретном деле, не соответствует Конституции. Тогда гражданин или суд, применяющий данный закон, имеют право обратиться к Конституционному суду - он обеспечивает соответствие законов Конституции. Это не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, они не вправе освободить себя от конституционного требования подчиняться закону. Право любого суда поставить вопрос о конституционности закона, с одной стороны, расширяет ответственность судов, включая в ее сферу оценку правового содержания закона, а с другой - освобождает их от нравственного упрека, давая возможность не применять неконституционные, с их точки зрения, нормы.В системе правозащитных механизмов современного цивилизованного государства особая роль отводится институту конституционного контроля. Стремясь к совершнствованию этих механизмов, Конституция РФ существенно расширила полномочия Конституционного суда  как органа защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции. Прежде всего это касается функции толкования Конституции, которая отныне становится исключительной прерогативой Конституционного суда , а его решения по зтому поводу обязательными для всех органов законодательной, исполнитсльной и судебной властей. Осуществляя толкование норм Конституции, в том числе касающихся прав и свобод, Конституционного суда  будет способствовать дальнейшему развитию и углублению их содержания, а также степени их юридической защищенности.Статья 2 действующей Конституции провозглашает: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". А в ст. 45 Конституции закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В чем конкретно проявляются эти гарантии? Какие государственные органы могут и должны защищать права и законные интересы граждан? В соответствии с Конституцией создана специальная система государственных органов, призванных стоять на страже прав и свобод человека, защищать их. Однако гарантии государственной защиты прав и свобод граждан, к сожалению, в Конституции только провозглашены. Механизм их реализации, процедура осуществления (кроме права граждан обращаться в суд) не определены. Недостаточно конкретно и четко они изложены и в уже имеющихся федеральных законах.Например, в Конституции говорится. что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Однако кто должен решать, что все имеющиеся внутригосударственные